————-
bij een aangetekende zending (u weet wel de dingen die we ook krijgen van de huisbaas, de werkgever etc) zal de postbode ALTIJD een bericht achterlaten.
————-
inderdaad. Je krijgt een bericht dat uw zending tot een bepaalde datum af te halen is op het postkantoor. Als je voor maanden aan het stuk in’t buitenland zit, dan zie je ook dat bericht veel te laat. Tegen dat je dat bericht ziet, ligt die zending al lang niet meer op het postkantoor maar is die terug gestuurd. Wickmayer verklaarde dan ook niet te begrijpen dat men niet reageerde als die verzendingen terugkwamen, dan hadden ze toch moeten weten dat ze die nooit gekregen had?

U noemt ze niet professioneel omdat ze niet op de hoogte was, maar hoe had ze dan het moeten weten? Leest u iedere dag het staatsblad? Letter van de wet had ze het moeten weten. Daarin is ze fout. Voilà, hierbij het einde van uw carrière als straf! Hoera!
Vergeet niet, in het begin van het jaar stond ze nog zeer leeg gerangschikt, speelde ze kleine tornooitjes, was ze nog lang geen tennister die zich professionele begeleiding kon veroorloven.

U bent blijkbaar een van die gelukzakken die nog nooit met ons fantastische bureaucratie in contact is gekomen. Ik hoop voor u dat het zo blijft. Maar ik moet nog het eerste decreet tegenkomen dat direct van de eerste dag dat ze in werking is, goed kan toegepast worden. Meestal weten zelfs de verantwoordelijken maar half hoe het ineen zit.

Dat ze de brieven niet heeft gekregen al evenmin: bij een aangetekende zending (u weet wel de dingen die we ook krijgen van de huisbaas, de werkgever etc) zal de postbode ALTIJD een bericht achterlaten. Ook al is de zending inmiddels niet meer op de post dan nog heb je iets dat traceerbaar is. Dat ze van de regels niet op de hoogte was daar zakt mijn broek van af; domheid is al helemaal geen argument! Wie in die sector niet op de hoogte is kan beter een ander beroep zoeken.

Dat het systeem te moeilijk zou zijn of dat ze moest googlen voor een mailadres etc. Tsja, dat is gewoon te gek voor woorden. Noemen die mensen zich professioneel?

Misschien moet men eens de zwijplicht en het beroepsgeheim van het tribunaal opheffen. Kwestie van ook eens hun zijde van het verhaal te horen. Nu is het allemaal één klokje en *uiteraard* hebben we niets gedaan mijnheer. Misschien wou men inderdaad een voorbeeld stellen, kwestie van de puntjes op de i te zetten. Voor iedereen. Ik denk dat de controleurs al genoeg trucjes kennen.

Maar het is veel te bureaucratisch. Te veel papier, te veel rompslomp.

Zoals de meeste reglementering van de Vlaamse overheid, die berucht is om haar regelneverij en haar bureaucratische procedures.

Ons landje stikt van de wetten zoals hierboven beschreven, en de discriminatie wet wordt “gebruikt” om allerlei andere uitspraken ongedaan te maken. Denk maar aan het rookverbod en de vrijspraak van hij die de asbakken liet staan en roken verder toeliet terwijl de tabakswet wel degelijk bedoeld is voor de gezondheid van de niet rokers.

Dus waarom zou de discriminatiewet niet gebruikt kunnen worden om deze uitspraak teniet te doen of eventueel de straf op te schorten?