27 nov 2007
Stad Gent bant hoofddoek
Eén woord: onnozelaars!
Update. Bwah, ik ging er geen woorden aan vuilmaken maar dan toch dit nog: de tsjeven en de liberalen mogen ophouden met te beweren dat de westerse cultuur zoveel toleranter en beter en verlichter is dan de islam. En aan de tsjeven: neen, ik doe mijn hoed niet af en zeker niet voor wat jullie er al 170 dagen van aan het bakken zijn: niets, nada, nougabollen. Goed bestuur? Mijn kl*ten. Wie gelooft die mensen nog?
een domiciliering is niet te...
Met wat CD&V in Gent tijdens het hoofddoekendebat heeft gedaan ben ik ook niet 100% eens. Maar m.b.t. de formatie kan je CD&V/N-VA weinig kwalijk nemen. Of neem jij mensen die een rechtvaardige eis hebben het al kwalijk dat ze die ook verdedigen? Rechtvaardige eis? Ja, want al sinds 8 jaar (resoluties in Vlaams Parlement) herhaaldelijk (regeerakkoord 2004, BHV-crisis 2005) door een ruime meerderheid van de Vlaamse partijen, zijnde CD&V/N-VA, Open VLD en SPA-Spirit. Radicale eis? Helemaal niet, je kan toch moeilijk een eisenpakket dat zo ruim gesteund wordt radicaal noemen. CD&V/N-VA heeft – mede omwille van zijn communautair verkiezingsprogramma – op 10 juni 1/3 van de kiezers achter zich gekregen. Ze kan die nu toch niet in de kou laten staan???
Jeroen, ik ga nu even niet in op de federale problematiek (geen goesting, werk), maar ik vind het wel ‘sjiek’ dat gij uw gedacht durft zeggen over het debat in Gent.
@ Jeroen. Gnn… ik was gisteren nogal boos. Wat ik over de formatie denk leg ik nog weleens uit in, met rationele argumenten en alles erop en eraan.
[...] Berichtgeving bij De Standaard, De Morgen, VRTNieuws.net. Opinie bij Monkey Troubles, Blog.zog.org, Huug en Druug, Els Van Eeckhaut, Kapingamarangi en een oproep bij Alles over [...]
Waar staat ergens dat het om een hoofddoekenverbod ging?
Het wetsvoorstel -net als in andere steden- ging om alle uiterlijk godsdienstig of levensbeschouwelijk vertoon.
Dat links dat als een loutere hoofddoekenverbod ziet, zegt meer over hen dan over de indieners van het wetsvoorstel.
Wie het schoentje past, trekke het aan…
Toch een bedenking. Toen Antwerpen hetzelfde deed, kwam er protest, maar was niemand echt verrast. Maar nu Gent religieuze symbolen bij ambtenaren verbiedt, vergaat plots de wereld.
Misschien tijd om clichés over per definitie ‘rechts’ Antwerpen en per definitie ‘links’ Gent overboord te gooien?
Ik snap niet hoe iemand tégen het verbod religieuze symbolen kan zijn. Moet de staat dan niet neutraal zijn, en ook haar vertegenwoordigers? Is het dan geen schrikwekkende evolutie dat een symbool van vrouwenonderdrukking, superioriteit van de man, het verfoeien van homo’s, het stellen van de Sharia boven mensenrechten, het minderwaardig vinden van ongelovigen, plotseling een symbool is dat wordt verdedigd door de voorstanders van tolerantie?
De Islam heeft geen tolerantie nodig tegenover conservatieve symbolen als de hoofddoek, maar een verlichting, een feministische golf, een individualistische golf.
De hoofddoek is niet de vijand van de westerse mens. Voor ons is het gewoon een stukje stof. Het is echter wél de grote vijand van de moslima. Voor haar is het een gevangenis, een teken van onderwerping en een herinnering dat ze nooit zal ontsnappen.
Herman, het Vlaams Belang is de partij die deze zaak op tafel heeft gelegd en spreekt zelf over ‘de hoofddoekenkwestie’. Ze hebben het nooit over de keppeltjes, hoor.
@Bram:
Klopt, en dat toont meteen het deficit van die partij. Hoe willen ze ooit het cordon doorbreken als ze telkenmale weer tonen waar ze écht voor staan.
Anderzijds maakt het geen bal uit wat het Belang zelf zegt. Wat ze zegt dient enkel om de eigen achterban tevreden te stellen.
De tekst van het voorstel telt, niets anders.