Hugues

Kuthaar, pfft…

Dat is dus niets geworden. En dat wist ik drie weken geleden al. Een droog, kort en zakelijk mailtje met de gebruikelijke ‘afwimpeltalk’.
Hoe het komt dat ik zolang op nieuws moest wachten?
Vakantie.
Juli en augustus zijn voor grote bedrijven in België nog erger dan de ramadan. Alles valt stil. Niemand neemt nog beslissingen, of ‘ze’ (de bazen) zijn er niet, of ze stellen het uit tot iedereen terugkomt. Enfinsoit.

Maar Huug zou Huug niet zijn om bij de pakken te blijven zitten…ha! (later méér)

UPDATE: Klik hier! Joepie!

Zo flauw zeg. Om moedeloos van te worden, pfft…

“Hoewel de meeste Gentenaren dus tevreden zijn over het beleid, levert dat de partijen geen extra stemmen op. SP.A-Spirit stijgt een klein beetje, maar statistisch niet significant.
Coalitiepartner VLD, nu in kartel met Vivant, daalt zelfs sterk in de peiling. Hoewel iedereen tevreden is, wordt de VLD toch afgestraft.”

Lees meer: hier.

Ik denk dat ik maar eens vroeg ga slapen. Nog drie weken en ik ben hier weg.

Ze zijn gewassen. Gelieve verse kousen aan te trekken !

Meer bij Luc Van Braekel: hier en hier.

Benedictus XVI : misleider

Vandaag in DS-Online: Karen Armstrong. Ik citeer:

“Jezus had zijn volgelingen geleerd dat ze hun vijanden moesten liefhebben, en niet uitroeien. Maar toen de christenen van Europa bloedige oorlogen voerden tegen de moslims in het Midden-Oosten, raakte de islam voor het eerst in het Westen bekend als de godsdienst van het zwaard. In die tijd, toen de pausen de weinig enthousiaste geestelijkheid het celibaat probeerden op te leggen, werd Mohammed door monniken afgeschilderd als een geile bok, en de islam werd – met nauwelijks verholen jaloezie – veroordeeld als een geloof dat de moslims ertoe aanzette zich over te geven aan hun laagste seksuele instincten. Op een moment dat de Europese sociale orde uiterst hiërarisch was, ondanks de egalitaire boodschap van het evangelie, werd de islam aangevallen omdat die te veel respect toonde voor de vrouwen en andere ondergeschikten.

Die gewoonte is altijd blijven bestaan. De moslims die zo heftig hebben gereageerd op de denigrerende uitlatingen van de paus over de islam, hebben hem beschuldigd van ,,hypocrisie” en wezen erop dat de katholieke kerk slecht geplaatst is om een gewelddadige jihad te veroordelen terwijl ze zelf een hoop geweld heeft veroorzaakt met kruisvaarten, vervolgingen en inquisities, en onder paus Pius XII zelf een oogje dichtkneep voor de nazi-Holocaust.

Paus Benedictus hield zijn controversiële toespraak in Duitsland, de dag na de vijfde verjaardag van 9/11 . Het is moeilijk aan te nemen dat zijn verwijzing naar de inherent gewelddadige inslag van de islam geheel toevallig was. Hij heeft zich teruggetrokken uit de oecumenische initiatieven die zijn voorganger had genomen, op een moment dat die meer dan ooit nodig zijn. Zijn uitlatingen, zo kort na de crisis van de Deense cartoons, waren uiterst gevaarlijk. Nog meer moslims zullen nu denken dat het Westen ongeneeslijk islamofoob is en een nieuwe kruistocht wil voeren.

Dat soort vooroordelen kunnen we ons gewoon niet permitteren. Het probleem is dat te veel westerlingen dat vooroordeel onbewust delen en ervan overtuigd zijn dat de islam en de koran aansporen tot geweld. De terroristen van 9/11 , die de facto tegen essentiële islamitische principes hebben gezondigd, hebben die westerse perceptie alleen maar bevestigd en worden nu beschouwd als echte moslims, en niet als de gestoorde gekken die ze eigenlijk waren.”

“De eerste veroveringen na de dood van de profeet, in Perzië en Byzantium, waren politiek, niet religieus gemotiveerd. Tot het midden van de achtste eeuw werd het joden en christenen in het islamitische rijk zelfs afgeraden zich te bekeren tot de islam, omdat zij, volgens de koran, een eigen authentieke openbaring hadden gehad. Het extremisme en de intolerantie die we vandaag de kop zien opsteken in de islamwereld, zijn een antwoord op ernstige politieke problemen – olie, Palestina, de bezetting van moslimgebieden, de vele autoritaire regimes in het Midden-Oosten en de gepercipieerde ,,dubbele moraal” van het Westen – en niet op een ingewortelde religieuze plicht.

Maar de oude mythe van het chronisch gewelddadige geloof blijft bestaan en steekt op de meest ongepaste momenten de kop op. Het is een van de meest algemeen aanvaarde overtuigingen in het Westen en lijkt haast onmogelijk uit te roeien. Meer nog, we maken de mythe misschien zelfs nog sterker door in onze oude gewoonte van projectie terug te vallen: als we het geweld zien, in Irak, Palestina of Libanon, waarvoor ook wij een zekere verantwoordelijkheid dragen, geven we toch weer ,,de islam” de schuld. Als we op die manier onze vooroordelen blijven voeden, doen we dat op eigen risico.”

Eerste aanval van het Vliegende Spagettimonster werd afgeweerd door het Sint-Pietersplein vol mayonaise te smeren.

Uit Aljazeera:
The Vatican says Pope Benedict XVI did not mean to offend Muslims.
But some analysts, such as the Reverend Robert Taft, a specialist in Islamic affairs at Rome’s Pontifical Oriental Institute, said it was unlikely that the pope miscalculated how some Muslims would receive his speech.
Analysts said the Catholic leader’s speech was a sign that he intends to carry on with his strong defence of the values of the Christian West rather than compromise for the sake of building bonds with Islam.

John Voll, director of the Centre for Muslim-Christian Understanding at Georgetown University in Washington, said the speech suggested deep dismay over the conditions of Christians in the Muslim world.
“This reflects the intention of Pope Benedict to distinguish himself from his predecessor on his approach to interfaith dialogue … it means more reciprocity,” said Voll.
As the chief watchdog on Roman Catholic doctrine for his predecessor, Pope John Paul II, Benedict – the former Cardinal Joseph Ratzinger – had little role in shaping the Vatican’s contact with Islam and other faiths.
Some say his deep theological scholarship leaves him ill-equipped to deal with Islam at a time when suspicions and tensions dominate relations between the West and Muslim world.
The Reverend Khalil Samir, a Vatican envoy for interfaith links in Lebanon, said: “They went to the speech expecting to meet Pope Benedict, but instead they met Professor Ratzinger.”

Uit de New York Times:
“The Pope’s Words.
There is more than enough religious anger in the world. So it is particularly disturbing that Pope Benedict XVI has insulted Muslims, quoting a 14th-century description of Islam as “evil and inhuman.” (…)
The Vatican issued a statement saying that Benedict meant no offense and in fact desired dialogue. But this is not the first time the pope has fomented discord between Christians and Muslims.
In 2004 when he was still the Vatican’s top theologian, he spoke out against Turkey’s joining the European Union, because Turkey, as a Muslim country was “in permanent contrast to Europe.”
A doctrinal conservative, his greatest fear appears to be the loss of a uniform Catholic identity, not exactly the best jumping-off point for tolerance or interfaith dialogue.”

Roekeloos en ondeugelijk bestuur noem ik dat. Hoogtijd dat de nazaten van Lucrezia Borgia terug in actie schieten. Van een mysterieus, miraculeus sterfgeval gaan ze in De Apostolische Kamer van het Vaticaan al lang niet meer opkijken.

Lees meer: hier en hier.

De rechtmatige opvolger van Petrus, discipel van Christus en eerste leider van de Kerk, plaatsbekleder van Christus op aarde heeft met zijn theologisch geneuzel de boel goed in de fik gezet. Met opzet?
Mijn eerste idee erover was: Wie dumm! Een echte “Dumfbakke” zoals ze in Berlijn zeggen. En nochtans het was eigenlijk allemaal met de beste bedoelingen, lijkt het wel.
Heeft U de volledige tekst gelezen die de Heilige Vader vorige week donderdag in een toespraak over geloof en rede heeft voorgelezen op een feestje van (geloofs)geleerden ? Ik ook.

De Goede Herder bedoelde het zogezegd goed en wou ‘dialoog tussen verschillende culturen’ (lees: Het Christendom en de Islam) aanzwengelen. Alleen? Een klein beetje onhandig op het eerste zicht niet? Uit de tekst onthou ik het volgende:

“In the seventh conversation (…), the emperor touches on the theme of the holy war. The emperor must have known that surah 2, 256 reads: “There is no compulsion in religion”. According to the experts, this is one of the suras of the early period, when Mohammed was still powerless and under threat. But naturally the emperor also knew the instructions, developed later and recorded in the Qur’an, concerning holy war. Without descending to details, such as the difference in treatment accorded to those who have the “Book” and the “infidels”, he addresses his interlocutor with a startling brusqueness on the central question about the relationship between religion and violence in general, saying: “Show me just what Mohammed brought that was new, and there you will find things only evil and inhuman, such as his command to spread by the sword the faith he preached”. The emperor, after having expressed himself so forcefully, goes on to explain in detail the reasons why spreading the faith through violence is something unreasonable. Violence is incompatible with the nature of God and the nature of the soul. “God”, he says, “is not pleased by blood – and not acting reasonably is contrary to God’s nature. Faith is born of the soul, not the body. Whoever would lead someone to faith needs the ability to speak well and to reason properly, without violence and threats… To convince a reasonable soul, one does not need a strong arm, or weapons of any kind, or any other means of threatening a person with death…”.

Ik ben nu niet gelovig maar dit klinkt inderdaad allemaal zeer logisch. Op het einde van de toespraak volgt:

“Not to act reasonably, not to act with logos, is contrary to the nature of God”, said Manuel II, according to his Christian understanding of God, in response to his Persian interlocutor. It is to this great logos, to this breadth of reason, that we invite our partners in the dialogue of cultures. To rediscover it constantly is the great task of the university.”

Het ‘Dumme’ (of misschien het doortrapte) aan de hele zaak is dat onze Heilige Zieleherder had moeten inzien dat hij niet te maken heeft met ‘redelijke’ mensen en dat zijn goedbedoelde pogingen tot dialoog en oproep tot redelijkheid alleen maar gingen resulteren in onbegrip en woede. Dollemannen moet je niet ‘beschuldigen’ en zeggen dat ze onredelijk zijn, dan worden ze nog alleen maar bozer. Elementaire psychologie, my dear Benedict. Maar daar loopt onze Benny niet hoog mee op want verder in de tekst zegt bolleboos Benedict dat het uit moet zijn met dat ‘wetenschappelijke gedoe’ omdat daardoor het ‘Ware Geloof’ zou aangetast worden. In diezelfde tekst valt er namelijk ook te lezen dat:

“In the meantime, it must be observed that from this standpoint any attempt to maintain theology’s claim to be “scientific” would end up reducing Christianity to a mere fragment of its former self. But we must say more: if science as a whole is this and this alone, then it is man himself who ends up being reduced, for the specifically human questions about our origin and destiny, the questions raised by religion and ethics, then have no place within the purview of collective reason as defined by “science”, so understood, and must thus be relegated to the realm of the subjective. The subject then decides, on the basis of his experiences, what he considers tenable in matters of religion, and the subjective “conscience” becomes the sole arbiter of what is ethical. In this way, though, ethics and religion lose their power to create a community and become a completely personal matter. This is a dangerous state of affairs for humanity, as we see from the disturbing pathologies of religion and reason which necessarily erupt when reason is so reduced that questions of religion and ethics no longer concern it. Attempts to
construct an ethic from the rules of evolution or from psychology and sociology, end up being simply inadequate.”

Hier komt de aap uit Rome uit de mouw van zijn lange jurk gekropen, deze man in het Vaticaan is een gevaarlijke gek die ons terug wil sturen naar de obscure middeleeuwen met godsdienstoorlogen en vervolgingen, zijn oproep tot dialoog en verzoening is dus eigenlijk doortrapte, valse rethoriek.

Ondertussen zitten we wel met Mohammed’s heethoofdgebakken peren. Merci hein, Benny.
Dumfbakke!

“The mens brooms are sweeping the tears from the floors
And I know youll be missed but I think well survive
Mary sweet mary may I say good-bye
Bye mary bye
Bye mary bye
Bye mary bye“

John Mcdermott

Gisteren was het met het warme weer veel te goed om zomaar naar huis te gaan en ben ik na het werk onmiddelijk in bad gesprongen. En ik was niet alleen! Ik heb zowaar Smetty zover gekregen om mee in bad te gaan, ha! En wat voor een bad, zeker 35 meter diep en 33 C° warm. Mmm, heerlijk!

Jammer dat er geen visjes waren…

Maar dat is voor volgende maand. In de Rode Zee.

Joepie!

Het was nog heel vroeg dag deze morgen toen ik nog te slapen lag en aan het dromen was over een hond die mijn been aan het ‘berijden’ was.
Tenminste, het beest deed een poging maar ik duwde het weg door (in mijn droom) met mijn been heen en weer te zwaaien.

Zo kwam het dat ik deze morgen wakker werd met een geërecteerd rechterbeen.

Het is eens wat anders…

Dankzij de onvolprezen Michel ben ik eindelijk te weten gekomen van wie het liedje is dat ik al sinds een week op Radio B1 hoor en waar ik helemaal gek van geworden ben.
Het bestaat volgens i. al eeuwen, bon soit, op een bepaalde leeftijd pikt een mensch dingen minder snel op nietwaar, grmbl.. Daarbij meen ik me te herinneren dat toen ik het voor het eerst hoorde er helemaal niets aan vond. Typisch voor zo’n pareltjes. Eerste reactie is bij mij altijd: “Bweuarks, rubbish!”
Maar wat maakt het liedje van Gnarls Barkley zo ‘catchy’? Na een paar beluisteringen ben ik helemaal ‘hooked’ aan de ‘twist’ in de melodie tussen het eerste refrein en de tekst die erop volgt, namelijk hier:

“Does that make me Crazy?
Does that make me Crazy?
Does that make me Crazy?
Possibly”

Hier! Hier! Als hij hier begint verder te zingen kom ik zot!

“And I hope that you are havin’ the time of your life
But think twice, that’s my only advice..”

Schitterend! Heerlijk! Zalig! Een parel!

“Crazy” – Gnarls Barkley

Justine Henin, geen loese(r).

Aargll..!
Het is om dood te vallen. In juli zat ik de helft van de tijd met mijn vingers te draaien om in augustus op sommige dagen zelfs compleet stil te vallen.
De eerste week van september is voorbij en ik ben geradbraakt.
Wat zeg ik? Gevierendeeld! Ik wist niet waar éérst beginnen. En dit is nogmaar een voorproefje. Agenda slibt langzaam vol en de opdrachten stromen binnen. Tijd voor mijn jaarlijkse vakantie.

Nog vier weken, ha!

Eat this, ha!

@ Olivier:
simply edit the existing script from #b-navbar to #navbar-iframe and it will work perfectly !

Zo liefste lezertjes. In ieder geval alvast bedankt voor de reacties op de vorige post. Wat ik echter niet terug kon vinden (en eigenlijk nog steeds niet) is een tekst waar het zwart op wit staat. Deze nacht (ja, andere mensen zitten op café, ik achter mijn pc..) een beetje rondgezocht met Google en bitter weinig gevonden over de materie, ook al omdat het verkeersreglement voor een groot deel voor (en blijkbaar ook, door) automobilisten geschreven werd. Trr..
Nu goed, toch iets bruikbaars om de volgende keer aan onze razende ‘diender’ – die zich met ware doodsverachting bijna onder mijn fiets gesmeten heeft, te laten lezen. Ik citeer,

- uit een brochure van de Kogekascholen:
“Auto’s voorbijrijden.
Als er een file is, met stilstaand verkeer, mag je er rechts voorbijfietsen. Op voorwaarde natuurlijk dat er genoeg plaats is tussen de geparkeerde auto’s en de auto’s die gestopt zijn. Als er een file is, met langzaam rijdend verkeer, mag je links inhalen. Zeker niet rechts inhalen als de file in beweging is. Als er een tegenligger komt, en er is geen plaats om te kruisen, ga je weer in de file rijden.”

- uit de site van de FOD AMINAL, de Vlaamse milieuadministratie:
“Haal links in
Links inhalen is zekerder. Rechts voorbijsteken, waar men minder wordt verwacht, is riskanter. Om een file in te halen rijdt u het veiligst, als het kan, in het midden van de weg. Als de file zich weer in beweging zet, neemt u rustig uw plaats rechts weer in. Let goed op bij het voorbijsteken van een tram, bus of vrachtwagen: voetgangers kunnen aan de voorkant van de voertuigen opdagen!”

- uit de site www.wegcode.be:
“Het inhalen van spoorvoertuigen die de rijbaan volgen geschiedt rechts, zowel wanneer die voertuigen in beweging zijn of stilstaan om reizigers te laten in- of uitstappen.
Het inhalen mag evenwel links geschieden wanneer het rechts niet kan wegens de engte van de doorgang of de aanwezigheid van een stilstaand of geparkeerd voertuig of enige andere vaste hindernis en op voorwaarde dat de tegemoetkomende weggebruikers niet gehinderd of in gevaar gebracht worden.
Het inhalen mag eveneens links geschieden op rijbanen met éénrichtingsverkeer, wanneer de behoeften van het verkeer het rechtvaardigen.”

Eat this, Mr. Flik!

Ter aanvulling; het ‘misdrijf’ heeft zich gisteren voorgedaan door een bestuurder rijdende met een velocipède zich bevindende in het midden van de Nederkouter ter hoogte van de Savaanstraat met het inzicht ende de bedoeling om de in een langzaam rijdende in de file staande auto’s aan de linkerkant voorbij te steken komende van het station zich begevende naar de Kouter.

Vraagje: mag je op de fiets een langzaamrijdende file auto’s (in de stad) links inhalen?
Volgens mij wel.
Volgens de ‘flik’ die me deze middag nogal nors terechtwees, niet.

Ook al altijd willen weten van wie de stemmen zijn in de (meestal super irritante) reclamespotjes op radio & tv?
Klik hierrr! Grrratisss en voorrr nietsss! Nieuw! Nu nog witterr dan whi-hit!

Via ZonderZever.